Haber

Fenerbahçe – Kasımpaşa maçının tartışmalı durumlarını değerlendirdiler! Kasımpaşa’nın golü, penaltı tekrarı, gol öncesindeki müdahale…

Süper Lig’in 21. haftasında Fenerbahçe, alanında ağırladığı Kasımpaşa’yı 5-1 yenik etti. Çabanın hakemi Volkan Bayarslan ve grubunun bazı kararları münakaşa yarattı.

FENERBAHÇE, VALENCIA İLE KAZANDI
Spor Toto Üstün Lig’in 21. haftasında Fenerbahçe, alanında Kasımpaşa ile karşı karşıya geldi. Karşılaşmanın birinci kısmında 1-0 geriye düşen sarı-lacivertliler, 37. dakikada Valencia’nın penaltısıyla beraberliği sağlamış oldu.

Bu golden 2 dakika sonrasında Valencia ile öne geçen Fenerbahçe’de ikinci yarıda Ekvadorlu oyuncu yeniden sahneye çıktı ve ekibinin 3. golünü kaydetti. Başarıya ulaşmış forvet, 69. dakikada grubunun dördüncü golünü attı. Fenerbahçe’nin 5. golünü ise Batshuayi kaydetti.

Mücadeleden 5-1’lik galibiyetle ayrılan Kanarya, bu sonuçla ligdeki puanını da 44’e çıkarmış oldu.

TARİHE GEÇTİ
4 golünü kaydeden Enner Valencia, mesleğinde bir ilke imza atmış oldu. 33 yaşındaki golcü, ustalaşmış futbol mesleğinde birinci kere bir karşılaşmada 4 gollük performans sergileyerek tarihe geçmiş oldu. Valencia, karşılaşmanın 37, 39, 52 ve 69. dakikalarında rakip fileleri havalandırarak ligdeki gol sayısını da 19’a yükseltmiş oldu. Spor Toto Mükemmel Lig’in 9. haftasında oynanan Fatih Karagümrük maçında hat-trick icra eden Ekvadorlu golcü, 21. haftada oynanan Kasımpaşa maçında da rakip fileleri 4 sefer havalandırdı.

Öte taraftan Valencia, Fenerbahçe formasıyla da birinci sefer bir karşılaşmada 4 gollük performans sergilemiş oldu. Ayrıyeten ligde 19 gole ulaşan Valencia’nın Ziraat Türkiye Kupası’nda da 1 golü bulunuyor.

JORGE JESUS’TAN TAKIMDA İKİ DEĞİŞİKLİK
Fenerbahçe Teknik Yöneticisi Jorge Jesus, Kasımpaşa karşısında bir evvelki lig karşılaşmasına nazaran 2 değişik isme forma bahtı tanıdı.

Tecrübeli çalıştırıcı, Spor Toto Üstün Lig’in 20. haftasında deplasmanda oynadıkları Ümraniyespor müsabakasında Crespo ve Rossi’ye misyon vermişti. Jesus, 21. haftada alanında oynadıkları Kasımpaşa maçında ise Arda Güler ve Miha Zajc’ı alana sürdü.

CRESPO CEZALI DURUMA DÜŞTÜ
Mücadelede Sarı-Lacivertlilerin Portekizli futbolcusu Miguel Crespo, 71. dakikada Miha Zajc’ın yerine oyuna dahil oldu.

Karşı karşıya gelme öncesinde sarı kart hududunda olan 26 yaşındaki futbolcu, 89. dakikada sarı kart görmüş oldu ve 22. haftada oynanacak Adana Demirspor deplasmanında cezalı duruma düştü.

37 BİN 909 TARAFTAR İZLEDİ
Bu dönem iç saha maçlarında ekiplerini yalnız bırakmayan Fenerbahçeli taraftarlar bu çabada de tribünleri doldurdu. Ülker Stadyumu’nda oynanan maçı toplam 37 bin 909 yandaş takip etti.

Sarı-lacivertli taraftarlar yarışma süresince tezahüratlarıyla grubuna takviye oldu.

İŞTE MÜSABAKANIN TARTIŞMALI POZİSYONLARI
Yayıncı müessese beIN SPORTS’ta Trio ekibi, Fenerbahçe – Kasımpaşa maçındaki yargıcı kararlarını kıymetlendirdi. İşte Lale Orta’nın ayrılmış olduğu ve müellifimiz Deniz Çoban’ın Bülent Yıldırım ile beraber yorumlarıyla masaya yatırılan Fenerbahçe – Kasımpaşa maçının tartışmalı pozisyonları…

6. dakikada Miha Zajc’ın şutunda ceza alanı içindeki Mickael Tirpan’ın topa elle müdahalesi var mı, devam sonucu yanlışsız mu?

Deniz Çoban: Ben daima tıpkı cümleleri kuruyorum ve yeniden birebir şeyi söyleyeceğim. Aday Yargıcı Kursu’nda ‘Penaltı iyi mi olmaz?’ için örnek olur bu. Oyuncu olabildiğince kolunu bedenine kapatmış, sırtına dönüyor. Mümkündür ki ihlal olan bölgeye de çarpmıyor top. Penaltı iyi mi olmaza bir örnek bu.

Bülent Yıldırım: Topun cezalandırılmayacak bölgeye, omuz başına çarptığını görüyoruz. Münasebetiyle burada rastgele bir problem görünmüyor. En başından oynatırsak bir de avantaj uygulaması var. Onunla ilgili müşahedenin ne?

Deniz Çoban: Yanlışsız yapmış. Oyuna hoşluk katan bir uygulamadır avantaj. Hakemin standardını ortaya çıkartır.

9. dakikada Ryan Donk’un Enner Valencia’ya faulünde gösterilen sarı kart gerçek mu, değil mi?

Deniz Çoban: Maçın birinci sarı kartıydı. Benim gördüğüm; Donk, bu topla oynamak istiyor. Ayağını yere daha evvelden koyuyor. Çalım yemiyor. Ayağını koyuyor ve asla atılımını değiştirmiyor. Burada en fazla, ‘Ayağını fazla açtı’ dersiniz sadece ayağına da takılmıyor gidip beyazlı oyuncuya çarpıyor. Faulü bile kabul etmiyorum. Haydi faul, ‘sana nazaran bana bakılırsa’ dersin lakin asla sarı kart olmaması icap ettiğini düşünüyorum.

Bülent Yıldırım: Bu, yanlış bir karar. Niçin o denli düşünüyorum? Donk, defans oyuncusu. Rakip, karşıdan topla geldi. Deplase etmeye çalışırken lakin diziyle uzandı. Dizini temas ettirdi ve ayağı da geniş. Ayak tabanda. Topla fakat bu kadar oynanır. Eğer Valencia, solundan gidecekken Donk, ayağını açıp perde olarak kullanmış olsa bir faulden bahsederiz. Koşu yoluna koysa… Valencia, gidip direkt bodoslama Donk’a çarpmış. Ben, bunun hamle faul olması gerektiği fikrindeyim. Sarı kartı kabul etmem gerçek olmaz. Artı bugün verilen ve verilmemiş faullerde mühim kahırlar bulunduğunu gördüm.

24. dakikada Kasımpaşa’nın attığı gol öncesindeki taç atışında bir ihlal var mı?

Deniz Çoban: Top, üçüncü koyu renkli alanın ortasından çıktı. Burada iki şey tartışılıyor. Bir, yerinden atıldı mı atılmadı mı? İki, atarken ayağını kaldırdı mı kaldırmadı mı? Tacı attığı ana bakıyoruz ki ayağının ucu, muhtemelen tabana dokunuyor. Görmüyorum, ispatlayamam. Sağ ayağının çizgiye basıyor olması külfet değil. Çizgiye basabilir. Ayağının bir kısmıyla çizgiye basması kafidir. Sol ayağının tabanda bulunduğunu düşünüyorum. Tacın atılış biçiminde bence bir fikir yok.

Tacı atarken oyuncunun durduğu yere de bakalım. Koyu renkli alanın ortasından çıkmıştı, açık renkli alanın ortasından atıyor.

Sizin sözünüze nazaran burası 6 metre ileride. Artık yargıcı, o 6 metrenin hesabını yapmış olup durdur, gel geri yerinden atan falan o kadar da bu türlü oyunun beklediği bir şey de değil aslına bakarsak. Kurala nazaran gerçek mu? Hayır, 6 metre ileriden atmış. Atış biçimi itibariyle kasvet yok, yeri itibariyle 6 metre ileriden kullanılmış. Bu durum beyazlı ekibe bir avantaj elde etmiş mı? Elde etmiş. Sonucunda de gitmiş gol olmuş. Yargıcı, kaleye yakın bir ara ve bunun gole gidebileceğini hissedip düdük çalarak ‘Gel şuradan at’ formunda gösterebilseydi fazlaca daha muntazam olurdu. Lakin burada da, ‘Ya kardeşim iyi mi da hesap edemezsin? Gitmiş de 6 metre ileriden atmış’ diyemiyorum zira futbol oyununda birçok taç atışı bu formda yapılıyor.

Bülent Yıldırım: Bunun da bir standardı yok. ‘Şu kadar metrenin üstü ihlal, bu kadar metrenin altı değil’ diye bir kaide da yok. ‘Çıkmış olduğu yerden taç atışı yaptır’ diye kaide kitabı yazıyor. Çabucak yakınında futbolun beklentisi mantığıyla 1 metre, duruma nazaran kimi zaman 1.5 metre fazlaca fahiş değilse aslına bakarsak karışılmıyor. Futbol esasen suratın kesilmemesini bekliyor. Her taç atışına müdahale ettiğinizde oyunu soğutan, oyunu durduran bir yargıcı var oluyor. Lakin doğrusu şu bence de; bu taç atışında şekil olarak değil sadece topun çıkmış olduğu yerin daha ilerisinde ve avantaj sağlanan şekilde taç atışı kullanıldığı için proaktif davranamadıysanız düdük ile rakip lehine verilmesi gerekirdi.

Deniz Çoban: Tıpkı fikirdeyim. Bu kaide bu türlü olduğu sürece, ‘Bu taç yerinden atılmış’ diyemem ben de. Sadece atılış formunda ihlal yok, yerinde meşakkat var.

Bülent Yıldırım: Taç atışında yer itibariyle lokasyon olarak bir ihlal var.

26. dakikada Mickael Tirpan’ın Enner Valencia’ya faulü sonrasında görmüş olduğu sarı kart yanlışsız mu?
Deniz Çoban: Volkan’ın vücut lisanından, ‘Düdükten sonrasında topa vurma’ diyor. Onu anlıyorum sadece ben, birazcık fazla titiz davranılmış olduğu fikrindeyim. Oyuncu gayretine devam ediyor ki tahminen düdüğü duymamış olabilir ve uzanıp topa ayağının dışıyla uğraşa devam ederken vuruyor. Oldukça kolay bir sarı kart çıkartmış. Faule itirazım yok. ‘Düdüğümden sonrasında topa vurdun’ diyor sadece aslına bakarsak oyuncu, bence topa vurmuyor. Niyeti o değil. Gayrete devam ediyor. Oyuncuya karşı da sarı kartı gerektirecek bir sportmenlik dışı atılımı de yok. Ben, sarı kartı fazla buldum.

Bülent Yıldırım: Bu sarı kart, hakikat değil. Yanlış bir kart. Ümit vadeden atak kesilmedi, denetimsiz girmedi, sportmenliğe ters olmayan bir halde diğeri bir bölgeye oyunu bozacak şekilde zaman pozitif yanları kazanmak için de vurmadı. O zaman sarı kart niçin? Taç mevzusunda 5-6 metrelik bir aralıkta göstermediğiniz hassasiyeti burada gösterdiğiniz zaman güven vurgusu birazcık zedeleniyor diye düşünüyorum.

33. dakikada Fenerbahçe lehine verilen penaltı sonucu gerçek mu?

Deniz Çoban: Her şey zati gözüküyor. İhlalde bir şüphe yok. Müdafa oyuncusu topa atılım yapacakken hamle oyuncusu fazlaca hoş bir atılım yapıyor ve yanıltıyor rakibini. O denli olunca ayak, boşta kalıyor ve dikkatsiz davranıp oyuncuyu düşürüyor. Yalnızca faulü saptamak kâfi mi?

Top, Enner Valencia’nın denetiminde. Geçtikten sonrasında da top hâlâ denetiminde. Düşmeyecek olsa da topla devam edecek. Top, düştükten fazlaca sonrasında kaleciye gidiyor. Denetiminden uzaklaşmayacak ve geçmiş olduğu anda bence vurup gol meydana getirecek. Bu fazlaca net bir belirgin gol talihi fakat beyazlı oyuncu aslına bakarsak topla oynama uzaklığında, topla oynama niyetinde. Atılımını topla oynamak üstüne yapıyor lakin çalımı yediğinde ayağı boşta kalıyor. Eğer bu türlü bir ihlal yapıyorsanız kısaca niyetinizde top var ise, top sizin oynama mesafenizdeyse, topla oynama niyeti içinde bir ihlal yapıyorsanız ve penaltı ile de cezalandırılıyorsa kırmızı kart da sarı karta düşüyor. Burada hakemin penaltıyı vermesi fazlaca hakikat sadece burada belirgin gol bahtı olduğundan ve beyazlı oyuncu da topla oynama niyeti içinde bu belirgin gol bahtını engellediği için kırmızı değil de bir alt ceza olan sarı kartın verilmesi gerekirdi. Fenerbahçe lehine verilen penaltı gerçek, bunda şüphe yok lakin sarı kartın da verilmesi gerekirdi.

Bülent Yıldırım: Şu faul, penaltıyı gerektiren atak. Gecikmiş ayağa yaralanan bir darbe. Top, Valencia’nın denetiminde ve denetim mümkünlüğü motamot devam ediyor. Daniel Graovac, bu hamleyi top kadrajın içindeyken yapıyor. Münasebetiyle seninle hemfikirim. Penaltı, %100 gerçek. Belirgin gol talihinin da bir tık altı. Topla oynama alanındayken zamanlama yanlışından kaynaklanıyor. Eğer defans oyuncusu, Valencia kendisinden kurtulduktan sonrasında geriden bu hamleyi yapsa kırmızı kart olurdu. Lakin burada bir sarı kartla yanlışsız kararın taçlandırılması icap ettiğinin fikrindeyim.

Penaltının atılışı

Bülent Yıldırım: Destek yargıcı Samet Çiçek, hangi ihlal için bu bayrağı kaldırmış olabilir? Bu, bizim için fazlaca pahalı. Bayrağını niye kaldırmış olabilir?

Deniz Çoban: Kalecinin çizgi üstünde yapacağı ihlaller, destek hakemin sorumluluğuna bırakılır. Zira misyon paylaşımı açısından çizgi üstünde daha rahat görür. Yargıcı de daha fazlaca vuruşu icra eden oyuncunun ihlali var mı diye bakar ve ceza alanına giren oyuncuların ihlalini takip eder. Doğrusu çizgi ihlali, destek hakeme ilişkin.

Bülent Yıldırım: Çizgi ihlaline ve topun gol olup olmadığına bakacak şahıs destek hakemdir.

Deniz Çoban: Destek yargıcı, burada bayrak kaldırdığı anda Volkan’a dikkat ettim ben. Volkan Bayarslan’ın sol eli havaya kalkıyor ve bayrağı görünce iniyor. Doğrusu Valencia, topa ikinci bir oyuncu dokunmadan direkten dönen topa dokunduğu için dolaylı bir özgür vuruş verme niyetinde. Sadece o sırada destek hakemin bayrağı geliyor. Doğrusu Volkan, Valencia topla ikinci kere oynadığı için dolaylı özgür vuruş veriyor. Sadece destek yargıcı, kaleci ihlal yapmış oldu diye bayrak kaldırıyor burada. Bunu da iyi mi anlıyorum, yanılıyor muyum? Sol elini göğsüne yanlışsız götürüp yeniden işareti yaptığını düşünüyorum.

Bülent Yıldırım: Vücut lisanı o denli gözüküyor.

Deniz Çoban: Eğer bu kalkan bayrak, Valencia topa ikinci kere dokundu diye kalksa bir, sorumluluğu değil ve o denli bir ihlal tespit ettiyse tahminen telsizden söyleyebilir sadece bunun için bayrak kaldırmaz; iki, haydi diyelim onun için bayrak kaldırdı lakin bir destek yargıcı, ofsayt haricinde bir dolaylı hür vuruş için bayrak kaldırırsa bayrak tutmayan sol elini de kaldırarak bir dolaylı özgür vuruşu işaret eder. Bunu kaleci çıktı diye kaldırdığına dair benim için üçüncü bir sebep de; bayrağı Valencia ikinci sefer topa vurdu diye kaldırmış olsa bayrağı indirdikten sonrasında yerine döner. O zaman bir yeniden olmayacak ve oyun dolaylı özgür vuruş ile başlamış olacak. Sadece destek yargıcı bayrağı kaldırıp indirdikten sonrasında orada kalmaya devam ediyor. İkinci penaltının atılmasını bekliyor. Münasebetiyle destek yargıcı, burada kaleci ihlal yapmış oldu diye kaldırıp Volkan Bayarslan’a bunu bildiren şahıs. Orada şüphe yok. Volkan’ın kararının üstünde tesiri olan şahıs, destek yargıcı.

Bülent Yıldırım: Görüntü Yargıcı sisteminde bu yoldam riskli vücut lisanı kullanımına gerek yok. Telsizden ihlali söylersiniz. Görüntü Yargıcı’in de kıymetlendirme bahtını tüm gruba bırakırsınız. Tahminen yargıcı, öteki bir ihlal görecek. Niçin sav edip de o bayrağı kaldırıyorsunuz? Bakın iş nereden nereye gitti. Yargıcı, diğeri bir görmüş olduğu ihlale yönelecekken destek hakemin bayrağı havada olduğundan Görüntü Yargıcı de dönem dışına çıktı.

Deniz Çoban: Bu top, kaleye girseydi problem yok. Bu topu kaleci kurtarsaydı zati Görüntü Yargıcı sistemiyle de beraber ayağını bir kısmı çizgi üstünde değilse fazlaca net, penaltının tekrarı gerekecekti. Lakin burada, top direkten oyun alanına geri dönüyor.

Bülent Yıldırım: IFAB; sayfa 119 – kaide 14, “Eğer top kaleye isabet etmezse ya da üst direkten ya da kale direklerinden dönerse vuruş; yalnızca kalecinin ihlali, vuruşu kullanan oyuncuyu açık bir halde etkilemişse tekrarlanır” diyor.

Deniz Çoban: Kaleci öne çıkmış mı? Çıkmış. Bu tabire baktığımız zaman öne çıkan kalecinin açık halde vuruşu icra eden oyuncuyu etkilemesi lazım. Doğrusu Valencia’nın vuruşunun standardını açık halde düşürmesi lazım ki bu penaltının tekrarı gereksin. Yarım metre bir öne çıkışın; ben bu vuruşun formunu açık şekilde etkilediğini, Valencia’nın bu vuruştan dolayı karar değiştirdiğini, vuruşun kalitesinin düştüğünü ben bu konumda görmüyorum. Burada en hakikat karar, bu penaltının yeniden edilmemesi olurdu. Zira kaleci, yarım metre öne çıkıyor. Buna da şunu destek gösterebilirim; VAR sistemi birinci ulaştıktan sonra kalecinin bu öne çıkışları açık, belirgin kusur kabul edip Görüntü Yargıcı karışmıyordu bile. Yarım metre, 40 santimetre, 50 santimetre çıkarsa bile karışılmıyordu. Açık, belirgin yanılgı olarak kabul edilmiyordu. Yarım metre öne çıkıp direkten dönen bir topta da bunun açık bir ihlal olarak kabul edilmesi benim görüşüme nazaran yanlış bir yorum.

Bülent Yıldırım: Durumda bir ufak ihlal, bir de daha kaba bir ihlal var. Futbol Oyun Kuralları’nın temel ideolojisi, daha ağır bir ihlal olduğu zaman ağır olanın cezalandırılması formundadır. Burada birebir münasebetlerle bence de verilmesi ihtiyaç duyulan karar Enner Valencia’nın aleyhine bir dolaylı hür vuruştu.

Deniz Çoban: Burada tartışmalar var ve sizce bu, bir kaide yanılgısı mı?

Bülent Yıldırım: Hayır, bir yorum hatası.

Deniz Çoban: Bence de bir yorum hatası. Yargıcı, yorumunu bu türlü yapmış. Bizim fikrimizin tam aykırısını söyleyecek de dünya kadar insan çıkar. Haklıdır da.. Der ki, “11 metre uzaklıktan kalecinin yarım metre bile çıkması ona avantaj sağlar. Vuracak oyuncuyu zora sokar” diyebilir.

Bülent Yıldırım: Bu, haksız avantaj. Vuruşu engellemiş olsa kabul.

Deniz Çoban: Bu türlü bir yorum da olabilir. O nedenle yargıcı, yorumunu yanlış yapmıştır. Asla bir kaide hatası yoktur. Maç tekrarı falan gündeme gelecek bir durum değildir benim görüşüme nazaran. Başka taraftan da destek yargıcı; üstüne vazife olmayacak formda bu bayrağı kaldırarak, hakeme bu uyarıyı yaparak hakemi de yanlış yönlendirmiştir. Bu penaltının yeniden edilmemesi ve dolaylı hür vuruş ile başlaması en hakikat karar olurdu. Penaltı vuruşları hakikaten fazlaca güç. Hakemler için hatta Görüntü Destek Hakemler için… Kaç tane değişik varyasyon sayıyoruz. Hakemin de bunu satır satır aklında tutması lazım. Görüntü Destek Hakemlerin odadayken artısı var. Yanına kaide kitabını, notlarını alabilir. Bir konum olduğu zaman çabucak onlara bakabilir. O denli bir talihi var değil mi?

Bülent Yıldırım: Ezbere bilmeme rağmen penaltıdaki ihlalleri, tablo halinde çıkartmıştım ve karşıma yapıştırıyordum. Lakin o denli çözüyordum. Bunun öteki tahlili yok. Buradaki vakada motamot katılıyorum. Görüntü Destek Hakemi dönem dışı bırakan maç görevlisinin yanlış tavrı olmuş. Burada en yanlışsız karar dolaylı hür vuruş olacaktı.

Valencia’nın gene kullandığı penaltısında bir ihlal var mı?

Deniz Çoban: Bunu üç gündür konuşuyoruz. Arda’nın açık halde ihlal ettiğini ve diğeri oyuncuların da çizgiye bastığını görüyoruz lakin top, gol olduktan sonrasında bunlar dikkate alınmıyor. Yazılı sadece uygulanmayan bir kaide.

Bülent Yıldırım: Ben de birebir şeyi gördüm. Kaleci de yeniden çıkmış. Birinci atışın diğer versiyonu… Burada, golle sonuçlandığı için karışan olmamış. Ceza alanı ihlalleri de aslına bakarsak kozmik futbolun meselelerinden bir tanesi…

39. dakikada Fenerbahçe’nin ikinci golü öncesinde yeniden bir taç atışı var. Bu taç atışında ihlal var mı?

Deniz Çoban: İki ayağı da yerde görüyorum. Meşakkat bulunduğunu düşünmüyorum. Siz değişik bir şey gördünüz mü?

Bülent Yıldırım: Enner Valencia, topu aldı ve süratli oynadı. Yer olarak bir problem yok. Futbol içinde süratli davranıyor. Tahminen 20-30 santimetrelik bir ivmelenme ki problem değil. Ayakların ikisinin de bir formda fakat kısmî formda lakin tam olarak tabanda bulunduğunu görüyoruz. Burada da bir problem görünmüyor.

41. dakikadaki faul sonucu sonrası İrfan Can Kahveci’nin hakeme yönelik itirazında sarı kart lüzumlu mi?
Deniz Çoban: Yargıcı, faul kararını verdiği zaman o bölgeye de bakıyor oluyor. Bakmadığı anda falan olsa kabul. İrfan Can’ın hakeme gerçek bir el, kol hücumu var. Bunu üstten aşağı yapmış olduğu zaman kart gösterilmesi isteniyor. Kart gösterse daha hakikat bulurdum.

Bülent Yıldırım: Açık, belirgin, amaç kitle belli… Eli öne hakikat bu formda kullandığınızda sarı kart beklenir.

42. dakikada avantaj gösterilen Miha Zajc’ın Haris Hajradinovic’e faulünde karar yanlışsız mu, sarı kart gerekir mi?
Bülent Yıldırım: Burada bir faul olduğu mevzusunda ben de hakemle hemfikirim. Hajradinovic, önüne geçti ve Miha topla oynayamadan burada kündeyi attı ve vurdu. Bir; bu ihlal olmasaydı sol ayağı tesirli bir oyuncu olan Hajradinovic, hem şut atabilir hem de ortaya pas verebilir miydi? Evet. Bu, ümit vadeden bir durum mudur? Evet. Avantaj oynatabilir misiniz? Evet. Pozitif yanları oynattıktan sonrasında potansiyel, umduğunuz avantaj gerçekleşmedi. Ortadaki mühlet, fazlaca kısa. Oyun kuralları, adını koymaz fakat oyunu yorumlamak mevzusunda size tam yetki vermiştir. Burada, faule dönülmesi gerekirdi ve bir sarı kart, kesinlikle gösterilmeliydi.

Deniz Çoban: Müddet, fazlaca kısa. Faule dönmesi gerekirmiş. Orada yanılgı yapmış. Sarı kart da kullanılmalıymış. Lale Hocanın ajandasına yazması lazım ki avantaj sonrası kart uygulamalarında dönem başından beri sorun var.

45+1. dakikada Arda Güler’in Mickael Tirpan’a faulünde gösterilen sarı kart hakikat mu?

Deniz Çoban: Arda’nın müdahalesini, bizim ekrandan gördüğümüz suretiyle görüp değerlendirdiyse kutlama etmek lazım hakemi. Zira bir şey yok suretiyle gözüküyor. Sarı kartın sebebi itiraz mı yoksa hareketin kendi mi bilemiyorum. Bence hareketin kendisi sarı kartı gerektiriyor. Diziyle rakibinin ayağına bir darbesi var. Sakatlayıcı bir darbe olabilir bu. Bu darbe, tek başına sarı kartı gerektirir esasen.

Bülent Yıldırım: Âlâ niyetli olmasına rağmen şu giriş, o tendonu sakatlayabilir. Bu, denetimsiz bir fauldür. Diz darbesinden dolayı verdiyse hakemi kutlarım. Yanlışsız bir sarı kart.

65. dakikada Miha Zajc’ın Berat Kalkan’a müdahalesinde faul var mı, devam sonucu gerçek mu?

Deniz Çoban: Faul çalmıyor galiba burada. Zajc, dirseğiyle yokluyor. Yargıcı görse bunu sarı kart göstermesi gerekirdi.

Bülent Yıldırım: Denetimsiz bir faul durumunda. Çeneye bir darbe fazlaca net görünüyor. Bence de bir sarı kart firar etmiş.

89. dakikada Mamadou Fall’un Attila Szalai’ye müdahalesindeki faul sonucu yanlışsız mu?
Deniz Çoban: Bu düzeye yakışmayan bir faul sonucu oldu. Oyuncu, top çaldı. İtirazında haklı oyuncular. Faul yok.

Bülent Yıldırım: Olmayan bir faul. Gülünç bir faul olmuş. Bulunmuş olduğu açıdan dolayı yanılmış olabilir. Dikkat etmesinde yarar var.

89. dakikada tıpkı durum içinde Miguel Crespo ve Aytaç Kara’ya çıkan sarı kartlar yanlışsız mu?

Deniz Çoban: Hakemin çaldırmış olduğu faul, gerçek. Sonrasında Aytaç’ın uzatmasına gerek yoktu, uzattı. Crespo; karşılık vermese olurdu, verdi. Biz, bu gerginlikleri seyretmek için izlemiyoruz bu maçı. Bu gerginliği yapıyorsanız yargıcı de hakikat olanı yapmış oldu. İki oyuncuya da sarı kart gösterdi.

Bülent Yıldırım: İki sarı kart da net hakikat.

90+2. dakikada Michy Batshuayi’nin golü öncesinde İsmail Yüksek’in Berat Kaplan’a müdahalesinde faul var mı?

Deniz Çoban: Beyazlı oyuncu faul bekliyor ve bu top, gidip gol olacak. Oyuncu yerde, atak ileri istikametli devam ediyor. Atak fazı değişmiyor.

Bülent Yıldırım: Doğrusu Görüntü Yargıcı’in müdahale edebileceği bir şey var ise Görüntü Yargıcı de müdahale edebilir.

Deniz Çoban: Evet, müdahale de edebilir. Bu, atak fazının içinde olan bir ihlal ve bana fazlaca açık bir ihlal suretiyle geldi. Üstüne sıçrıyor, darbesi rakibinin başına yanlışsız gidiyor. Burada bir faul var ve bu golün iptali daha muntazam olurdu.

Bülent Yıldırım: Görüntü Yargıcı müdahale edebilir miydi sence? O hudutta mı?

Deniz Çoban: Görüntü Yargıcı’in müdahale edebileceği bir hudutta değil. Niçin değil? Oldukça ufak bir farkla değil. Üstüne sıçrıyor, kolunu açıyor lakin bir diğeri da, ‘Rakip yükselmediği için eli oraya geliyor. Bu bir ihlal değildir’ diyebilir. ‘Ya sen iyi mi yorum yapıyorsun buna?’ diyemeyiz sadece ben şurada, dirsekten bükülü şekilde omzuna geldiğini ve bir faul bulunduğunu düşünüyorum. Görüntü Destek Yargıcı, buna müdahale edemez. Ümit ederim dönem sonuna kadar da bu standardı koruyarak devam edebilirler. Zira iki gün evvel de müdahale edilmemesi ihtiyaç duyulan bir penaltıya müdahale edilmişti.

Bülent Yıldırım: İsmail’in yapmış olduğu bence de net bir faul. Görüntü Yargıcı’in müdahale etme talihi yok. Denetimsiz bir halde kolun kullanımı kelam mevzusu değil. Gövde bedene, futbol içinde, yoruma açık bir konum. Münasebetiyle yargıcı vermeliydi, görmeliydi bunu. Bu, gol öncesinde bir faul.

90+5. dakikada Sadık Çiftpınar’ın Michy Batshuayi’ye faulünde gösterilen sarı kart gerçek mu?
Bülent Yıldırım: Sadık, geliyor ve topa da dokunduğunu tabir ediyor. Pekala bu müdahale yanlışsız mu? Parantezi açtınız, geldiniz, alanı genişlettiniz, rakibi süpürdünüz. Sevgili Sadık, topa temas etseniz bile Batshuayi’ye geriden bu türlü girdiğiniz için rakip oyuncu açısından bu, belirli bir derecede sakatlık riski oluşturur. Bu, denetimsiz bir dalıştır ve sarı kart gerektirir.

Deniz Çoban: Bence de, yanlışsız.

Kaynak: Fanatik

İlgili Makaleler

Bir yanıt yazın

E-posta adresiniz yayınlanmayacak. Gerekli alanlar * ile işaretlenmişlerdir

Başa dön tuşu