Sivasspor – Beşiktaş maçının tartışmalı konumlarını değerlendirdiler! Penaltı, kırmızı kart…

Süper Lig’in 23. haftasında Beşiktaş, deplasmanda karşılaşmış olduğu Sivasspor’a 1-0 yenik oldu. Müsabakanın hakemi Zorbay Ufak ve grubunun kimi kararları münakaşa yarattı.

Beşiktaş’ın Mükemmel Lig’deki 7 maçlık yenilmezlik serisi son buldu.

Kartal, ligde Galatasaray deplasmanında almış olduğu hezimetten sonrasında oynadığı 7 gayrette 5 yengi, 2 beraberlik almıştı. Beşiktaş, kelam mevzusu süreçte Adana Demirspor, Kasımpaşa, Konyaspor, Kayserispor ve Alanyaspor’u yenerken, Gaziantep FK ve Fatih Karagümrük ile de berabere kalmıştı.

Öte taraftan ekim ayında gene Beşiktaş’ın başına geçen Teknik Yönetici Şenol Güneş, Siyah-Beyazlıların başlangıcında Galatasaray’dan sonrasında ikinci yenilgisini Sivasspor’dan almış oldu.

Sahadan 3 puanla ayrılan Yiğidolar, karşılaşmanın son düdüğünün çalınmasının akabinde büyük luk yaşadı. Futbolcular tribünlere giderek taraftarla bir arada karşılıklı tezahürat yapmış oldu. Tecrübeli futbolcu Uğur Ziraatçi ise tribünlere giderek taraftarla beraber üçlü çektirdi.

Sivassporlu futbolcular ondan sonra iltifatlar eşliğinde soyunma odasına uğurlandı.

Maçın birinci yarısında enteresan bir görünüm ortaya çıktı. Beşiktaş’ın Kamerunlu futbolcusu Kevin N’Koudou formasında arma olmadan oynadı. Karşılaşmanın birinci 45. dakikasında N’Koudou formasında Beşiktaş arması yer almadı.

Bu imajın akabinde ise toplumsal medyada N’Koudou’nun formasında logo olmaması Siyah-Beyazlı taraftarlar tarafınca büyük tepki topladı.

Beşiktaş’ta Arthur Masuaku, müsabakanın 45+5. dakikasında görmüş olduğu sarı kart sonrası cezalı duruma düştü. Masuaku, Mükemmel Lig’de bir sonraki hafta İstanbul’da oynanacak Ankaragücü karşılaşmasında forma giyemeyecek.

29 yaşındaki futbolcu, Sivas deplasmanında 11’de alana çıkarken, uğraşın 64. dakikasında yerini Ümit Meraş’a bıraktı.

Yayıncı kurum beIN SPORTS’ta Trio grubu, Sivasspor – Beşiktaş maçındaki yargıcı kararlarını kıymetlendirdi. İşte Lale Orta’nın Merkez Yargıcı Heyeti Başkanlığı vazifesine geçişi sonrası FIFA Kokartlı Eski Kadın Mükemmel Lig Destek Hakemi Seçim Demirel’in iştirakiyle müellifimiz Deniz Çoban ve Bülent Yıldırım’ın da yorumladığı Sivasspor – Beşiktaş maçının tartışmalı konumları…

Deniz Çoban: Enteresan bir konum olarak gördüm maç oynanırken. Niçin o denli? Necip, topu ayağından fazla açınca ayağı çime takılıyor. Sonrasında tekrardan topla oynama uğraşı içine girip ikinci hamleyi yapıyor sadece istemsiz bir halde diziyle oyuncu ortasında bir çarpışma oluyor. Bir diğeri gözle bunu faul olarak algılasa belirgin gol talihi firar etti diye düşünülebilir lakin Necip’in emelinde top oynamak var. Ayağı çime takılıyor sonrasında kendini toparlayıp topa da uzanmaya çalışıyor ve bunu başarıyor fakat dizi rakibine geliyor. Bence hakemin devam sonucu hakikat.

Seçim Demirel: Ben de birebir fikirdeyim. Kesinlikle Necip’in niyeti burada topla oynamak sadece bir şanssızlık yaşıyor. Ayağı takılıyor ve aslen istemsiz bir harekette bulunuyor. O yüzden de devam sonucu yanlışsız.

Bülent Yıldırım: Sizlerle hemfikirim. Defans oyuncusu, topa yanlışsız ayağını büküyor ve alanı daraltmaya çalışırken ayağı çime takılıyor. Bugün; fazlaca güç bir çim, fazlaca ağır bir saha vardı. İkili gayretleri, fazlaca daha sertleştirdi. Oldukça fazla ikili uğraş oldu. Hem yargıcı için hem oynayanlar için epeyce güç bir maçtı. Bu da çabucak maçın başlangıcında onlara örnek bir konum oldu. Necip’in ayağı takıldı. Dizi rakibine gitmeyip topla oynamaya çalışırken Caicedo, arttan kendisi gelip bu diz darbesine sebep olduğundan burada bir ihlal yok. İhlali meydana getirecek defans oyuncusunun dizi gitmiyor. Buradaki temas, futbolun içinde bir temas olarak görülüyor.

Seçim Demirel: Artık burada iki yere bakmak lazım. Üstte elle bir bloklama, aşağıda da sanki ayaklarda bir şey var mı? Ben konuma baktığımda oyuncunun elini yalnızca rakibinin karnına hakikat koyduğunu görüyorum. Burada tesirli bir tutma görmüyorum. Atak oyuncusu isteseydi fazlaca kolay bir halde ondan kurtulup devam edebilirdi. Aşağıya baktığımda da siyahlı oyuncunun değil tam tersine kırmızılı oyuncunun ayağını taktığını görüyorum. O yüzden ben, burada hakemin devam kararını destekliyorum.

Deniz Çoban: Daha öncesinde siyahlı oyuncu, ayağını yere koydu. Bacak ortasından sonrasında geçtiğini görünce ayağını çekecekken kasıtlı olarak orada bırakıyor. Olağanda bu oyuncunun atılım yaparak dönerek topa gitmesi, kademeye dönmesi gerekirken ayağını çekerken yine koyuyor. Ben, bu el atılımının de temiz olmadığını düşünüyorum. Önüme o formda kolunuzu uzatıyorsanız ben, bu bariyeri devirip geçmek zorunda değilim. Hem ayaktan esasen istikrarım bozuluyor hem de bunu görürsem… Bence penaltı verilse daha hakikat olurdu.

Seçim Demirel: O denli süratli gelişiyor ki Beşiktaşlı oyuncunun ayağını çekmeye vakti kalmıyor. O denli görüyorum en azından.

Bülent Yıldırım: Deniz’in görüşüne saygı duyuyorum. O yüzden futbol yoruma açık. Benim gördüğüm ise şu; bir, alttan ben darbe görmüyorum; iki, alanı genişletmiyor bence Tayfur, Max Gradel’in gitme imkanı varken gitmiyor. Hakemin de açısı güzel olduğundan ben de devam kararının hakikat bulunduğunu düşünüyorum. Üstteki tutmanın tesirli bir tutma, pürüz olmadığını düşünüyorum. O kol daha gelmeden Max Gradel, kendini basitçe bırakıyor. Bu da benim yorumum.

Seçim Demirel: Bence bu tip durumlarda her zaman oyuncunun niyetine bakmak lazım. Siyahlı oyuncu ne yapmak istiyor? Topla oynamak istiyor, gözü topta, topa gerçek gidiyor ve birinci müdahalesi esasen topa… Topa dokunuyor fakat sonrasında gerideki ayağıyla bir sürtmesi var. Rakibinin ayağına bir teması gerçekleşiyor ve o müdahale ile düşüyor fakat ben bunu büsbütün oyunun, yapmış olduğu hareketin devamı olarak görüyorum. O yüzden burada bir penaltıdan kelam edemeyiz. Yargıcı kararını destekliyorum.

Deniz Çoban: Welinton, sağ ayağıyla topa uzanıyor. Başka ayağıyla ise oyuncunun takviye ayağını yere koymasına müsaade etmiyor ve ayağına takıp bununla beraber getiriyor. Takviye ayağını koyamıyor oyuncu yere ve alıp getiriyor. Bir ayağınızla topla oynuyorsunuz sadece diğer ayağınızla da rakibinizin bir sonraki atılımını etkileyecek formda dayanak ayağını yere koymasını engelliyorsunuz. Benim açımdan bu bir penaltı. Yargıcı yanılabilir. Niçin? Muhtemelen yargıcı topun olduğu bölgeyi, topa meydana getirilen hamleyi takip ediyor. Evet, topa dokundu fakat dayanak ayağımı koyup ikinci atağımı yapacağım… Futbol, bir temas oyunudur ve temas kesinlikle olacak sadece yaptığınız hareket; oyuncunun bir sonraki atılımını, yapmayı istediği davranışı etkilemeyecek. Artık siz dayanak ayağını koymasını engellerseniz o oyuncunun bir sonraki atılımını engellersiniz. Bence bu bir penaltı.

Bülent Yıldırım: Saygı duyuyorum. İkinci ayağın süpürülmesi birazcık da yerden kaynaklı. Emel, niyet top kesmek. Sağ ayağımı uzattığım zaman art ayağım da benimle gelecek. Topa da temas ettiğim için ben de naçizane devam kararının hakikat bulunduğunu düşünüyorum.

Seçim Demirel: İki hareketi de gördük. Yargıcı esasen vücut lisanıyla niçin sarı kart verdiğini açıklıyor. Oldukça açık, fazlaca net. Rakibin ilerlemesini engellemek için sarılarak durduruyor rakibini. Oldukça net bir sarı kart. Burada bir problem yok. Yargıcı, vücut lisanını kullanarak sarı kartını gösteriyor. Sonrasında meydana getirilen siyahlı oyuncunun hakemi itme hareketi, asla günahsız bir hareket değil. Hakemin alanındaki otoritesini ziyana uğratırsanız bunun cezalandırılmanız gerekiyor. Oldukça günahsız bir müdahale değil aslen. Hakemin aslen sarı kartı yazmak için vakte gereksinimi var. Oyuncunun bu müdahalesi hudutları zorlayan bir hareket. Kesinlikle en azından bir sarı kartla cezalandırılması gerekiyordu. Kırmızı sonlarını zorlayan bir müdahale bulunduğunu da düşünüyorum.

Deniz Çoban: Futbolda 2+2 her zaman 4 etmez. Her zaman yoruma muhtaçlık vardır. Meydana getirilen faul, sarı kartı hak ediyor ve sarı kartı da görüyor. Zorbay Ufak, kart gösterdikten sonrasında orada bir gerginlik oluşacağını düşünerek gidiyor. Oyuncuyu gerginlik için engellemeye çalışırken oyuncu üstüne hakikat gelip ‘çekil’ diye ittiriyor. Fark etmedi ve o yüzden reaksiyonsuz kaldı desem fark ediyor. Oyuncuya, ‘Sakin ol, yapma’ diyor. Ben bunu asla kabul etmiyorum. Bir oyuncunun alanda hakemi bu hale düşürmeye, iki adım geri gidecek kadar onu ittirmeye hakkı yok. Emsalsiz halde kırmızı kart bulunduğunu düşünüyorum. Hakemin alandaki otoritesini asla kimse lakin asla kimse bu kadar zaafiyete uğratamaz. Gayesi ne olursa olsun… Sahanın otoritesi hakemdir. Bu olmaz.

Bülent Yıldırım: Büsbütün hakemin algısıyla ilgili. Kendisi de hareketli olduğundan sportmenliğe karşıt bir hal olarak yorumluyorsa saygı duyarım sarı kart göstermesine. Lakin asla kart göstermeyip de sonrasında ‘sakin’ demesi otoritesi manasında sonları zorlamış. Kırmızı kartın daha hakikat olduğu fikrindeyim ben de.

Bülent Yıldırım: Kaleci daha vurmuş olduğu anda ofsayt bulunduğunu gördüm. Zira açık yeşile daha yakın olan destek hakemin önündeki kırmızılı oyuncu diye düşünüyorum.

Deniz Çoban: Seçim buradayken soralım. Oldukça uzun mühlet FIFA destek hakemliği yapmış oldu. Bu durumlarda destek hakemler önünde yakında olan oyuncuyu mu daha fazlaca kaçırır uzakta açıkta olanı mı? Önündekileri daha fazlaca kaçırıyor değil mi?

Seçim Demirel: Ne olursa olsun önündekilerini… Zira karşıdakini daha geniş bir açıyla görüyorsunuz. Önünüzdekini o denli göremiyorsunuz ve hatta tavsiye olarak kendinizi geriye atın o denli bakın derler.

Deniz Çoban: Karagümrük maçında yaşanmış olan senaryonun birebiri. Yargıcı bir penaltıyı kaçırıyor. Görüntü Yargıcı; gol, penaltı, kırmızı kart ve yanlış oyuncuya kart gösterilmesi mevzularına bakabilir yalnızca. Bir ofsayta bakamaz. Ne zaman ilgi alanına giriyor? %100 bir penaltı kaçırıldıysa ya da bir penaltı verildiyse ya da bir gol olduysa evvelki ofsayta o zaman bakabiliyor. Yargıcı, ofsaytı saptamak için gelmiyor VAR’a aslen. Yargıcı, penaltıyı saptamak için geliyor. Penaltıyı tespit ettikten sonrasında ofsayt bedellendiriliyor. Görüntü Yargıcı, ‘Ya gelme. Burada penaltı var, burada da bir ofsayt var. Eğrisi doğrusuna geliyor’ diyemez mi? Hayır. O zaman hakemin penaltıya karar verme inisiyatifini VAR elinden almış olur. İnisiyatif her zaman hakemdedir. Buradaki uygulama, sorunsuz. Protokole uygun. Sadece eleştireceğim iki mevzu var. Birincisi; bu konumun devamında penaltı verilmedi ve oyun aktı, Beşiktaş’ın lehine faul sonucu verildi diye hatırlıyorum. Dikkatimi şu çekti. Burada ofsaytın tespit edilip, VAR çizgisinin çizilip hakeme ondan sonrasında araştırma davetinde bulunulması gerekirdi. Fakat hakeme evvel penaltı yayınlandı, yargıcı ekranın başındayken çizgi çizme süreci yapılmış oldu. Sanki bir teknik arıza oldu da çizdikleri çizgiyi mi kaybettiler? Yargıcı incelerken ekrana federasyon logosunun geldiğini gördük ki o nedenle teknik bir arıza mı oldu diye düşündüm. Zira bu ofsaytın daha penaltı için yargıcı çağrılmadan çizilmiş olması lazımdı. Onu bekledik.

Seçim Demirel: Deniz Hocamın söylediği suretiyle aslen bu, sonucu malum bir araştırma. VAR protokolünde bu var zati. VAR’a nazaran açık belirgin gözden kaçan bir vaka var. Bir penaltı ve hakeme, ‘Gel bunu izle’ diyor. Yargıcı de gidip izledi. Evet, konum da penaltı aslen lakin öncesine geri dönmek mecburiyetinde bir ihlal var mı diye. Durumun ofsayt olduğu tespit edildi. Hem VAR’ın müdahalesi hem de ofsayt sonucu yanlışsız. Alışılmış Deniz Hocamın değindiği teknik hususa siz daha hakimsiniz.

Bülent Yıldırım: Söylediklerinize ilaveten şunu söyleyeceğim. Samet Çiçek’e zayıf zira ofsaytı kaçırdı. Hakeme zayıf zira belirgin gol bahtı yoktu fakat arttan tam çizgi üstüne gelen belirgin bir müdahale firar etti. Görüntü Yargıcı açısından ise artı kıymet. Penaltı mutlak, emsalsiz. O nedenle süreci de göstermesi mutlak. Görüntü Yargıcı, hakikat uygulama yapmış oldu. Teknik olarak da imgenin yansımasında bir problem bulunduğunu hissettim. Logoyu gördük, uzun müddet telsizle konuşuldu. Orada bir teknik aksama oldu muhtemelen. Gecikme oldu aktarmada. Zaman süre uyumsuzluklar olabilir.